互联网金融平台融资城被指涉嫌自融自担保

　　另据P2P网贷信息交流与服务平台——网贷天眼的数据显示，融资城借款高度集中，前10位借款人占待收的60%。而且，融资城的项目标的金额都较大，最大单个项目融资额高达一两千万。

　　融资方与平台关系密切融资城被指自融自担保

　　记者查询工商资料看到，深圳市融资城资产管理有限公司，法定代表人为林钰婷，公司注册资本为100万元人民币，成立日期为2010年08月08日。而据记者调查发现，林钰婷同时也是融资城平台上已经下架的部分融资包项目借款方的执行董事。

　　融资城平台上一个项目标题为龙王湖度假区艺术村落项目2期10组的融资包，其所在地区是湖北省黄冈，合作金额300万，合作期限为180天，预期资金效益率不低于19.20%/年，由聚盛资产提供权益收购。该项目管理方为红安龙王湖旅游开发有限公司(以下简称龙王湖旅游公司)，而融资城在其网站上对于龙王湖旅游公司的信息披露主要为，公司目前已经管理的中国第一创意文化景区—龙王湖景区，年接待游客量将达到100万人次。记者通过查询工商资料看到，红安龙王湖旅游开发有限公司，法定代表人为陈顶立，注册资本50万元，成立于2012年7月3日。经营范围包括农副产品销售、旅游咨询服务。随后，记者在其工商资料主要人员信息一栏中，看到了一个熟悉的名字，林钰婷，担任该公司执行董事。而林钰婷同时也是融资城资产管理有限公司的法定代表人。

　　另一个被冠以项目管理冠军榜排名第一的项目，龙王湖度假区艺术村落项目1期8组，其项目管理方为红安龙发农业科技开发有限公司(以下简称为红安龙发农业)，项目规模为1300万元，权益收购方为聚盛资产管理有限公司。记者通过查询工商资料发现，红安龙发农业科技开发有限公司注册资本为500万元，成立于2002年12月5日，其法定代表人为林钰婷，也就是融资城资产管理有限公司的法定代表人。

　　一位匿名业内人士告诉记者，以上行为是银监会明令禁止的，网贷平台、融资平台必须做中介平台，不得进行自融、自担保，而融资城的做法显然已经涉嫌自融，也就是非法集资。融资项目的真假先不讨论，这种模式说明融资城在给自己融钱，而不是给第三方融钱。

　　对此，融资城网络服务委员会副主任柯立新对记者表示，融资城的所属公司是融资城网络服务中心有限公司，并非上述融资城资产管理有限公司。当记者问到两家公司有什么关系时，柯立新表示两家公司完全没有关系，是独立运营的两家公司，融资城资产管理有限公司完全不参与融资城的任何业务与管理，与融资城没有关系，融资城只是一个互联网公司，只负责提供技术和平台，不参与任何P2P业务、融资业务，只是一个纯网络服务平台。如果想在平台上发布融资标，只需实名注册，并上传要求的营业执照等信息，即可成为融资城客户，即可发布融资需求和项目，融资城不对其进行风控审核，不过前提是这些信息必须是真实的信息。融资城作为信息服务平台，只对发布融资需求的企业收取1%年华的服务费，除此之外，没有任何收费。

　　不过，根据工商资料显示，融资城资产管理有限公司的投资人为融资城网络服务中心有限公司(证照号码为440301103919423)和深圳市聚宝盆投资管理有限公司(证照号码为440301103919329)。且其办公地址也在深圳市南山区深南大道以北、中山园路以东新豪方大厦(与融资城总部为同一办公地址)。

　　记者发现，有关龙王湖的项目，融资城平台上就有多期，单个项目融资金额较少的大约200万，融资金额多的高达1000多万。目前，这些融资包项目从今年2月中旬开始都不予提现了，待收金额近十亿元。据网贷天眼统计，“融资城”借款高度集中，某些项目融资金额高达9000万元，前10位借款人占待收的60%。

　　描绘上市蓝图劝说投资者“债转股”

　　面对大量待收金额无法提现的现状，融资城向投资者提出了“债转股”的转权益方案。所谓转权益就是指投资者将无法收回的资金直接转为融资城权益份额，待融资城上市后这部分权益份额可以转换成公司股票，而融资城说服投资者的“充分理由”则是融资城将在今年下半年登陆纳斯达克。

　　一位投资者告诉记者，已经别无选择。按照融资城的答复，如果转权益的话，未来将给权益份额持有者三次退出机会，预计在6个月内完成；如果不转权益的话，回款时间不保证。如果投资者有异议，融资城的销售人员甚至直接说：“去法院告啊！”

　　不过，由于融资城与投资者签署的协议显示，融资城不承担赔付责任，由聚盛资产对融资城的“融资包”业务提供项目来源，并且在出现坏账后，承担不良资产的权益收购，因此，有投资者将聚盛资产告到了法院，不过至今仍未立案。上述业内人士称，聚盛资产管理有限公司并非融资性担保公司，其注册资金只有五千万元，但其负责回购的项目规模已有十几亿元。即使立案了，全部兑付资金的可能性也极小。

　　此前，柯立新也公开表示不鼓励权益回购方聚盛资产起诉出现逾期的中小企业，这是因为考虑到企业筹款也需要时间，其经营发展也不能停，平台应当尽可能保护他们，起诉的做法很容易让这些借款的中小企业瞬间倒闭，造成大量社会问题。

　　对此，上述业内人士称，如果融资城平台与权益收购方聚盛资产以及借款方均为互不关联的独立公司的话，那么借款方无法偿还资金，权益收购方有权利起诉借款企业，要求法院帮助其追讨资金，或者进行清算以减少损失。融资城无权称“不鼓励”权益回购方聚盛资产对逾期企业采取何种手段催收。融资城此番表态，说明其与聚盛资产和一些借款企业可能有着千丝万缕的联系。除此之外，融资城抛出的“转权益”方案，实际更像是在拖延时间，防止事态进一步扩大。融资城目前为投资者描绘的上市蓝图，即是为防止挤兑风险，还为提升其吸金能力，因为毕竟还有一些没到期的项目和新发标的项目仍在进行。一些比融资城规模更大的互联网金融企业都没有底气谈上市，融资城的上市计划也并非易事。

　　如果融资城下半年没有上市的话，投资者转权益份额将如何退出？柯立新告诉记者：“这个问题我并不关注，什么时候结算，什么时候完成项目，都是投资方、融资方和收购方他们之间的关系，平台对此不承担任何责任。虽然转权益是融资城服务中心工作人员建议投资人转的，但是转权益的方案是由投资方、融资方和收购方，他们协商出来的一个结果，他们认为可能转权益是目前比较好的一个方案，融资城平台并没有主动要求投资者去转权益，这也不是我们的工作，我们没有收担保费，也没有收任何兜底费。”

关键词：互联网,金融,自融